15 Von Rene Gabriel
Die meisten Flaschen sind muffig oder korkig. Es braucht also ein bisschen Anglerglück, um einer guten Flasche Lafite 1966 zu begegnen. Und auch dann ist diese im besten Fall knapp gut. Eine Notiz wie fragliche Flaschen schmecken: Unsauberes, unharmonisches Bouquet; feine Brackwassernote, zeigt wenig Dichte, eine gewisse, verführerische Süsse dahinter, was aber den ersten Eindruck nicht ganz beschönigen kann. Im Gaumen tänzerisch leicht, nussige Aromen, kapseliger Ton auf dem Zungenextrakt. An sich ein recht grosser Wein, der sich jedoch nicht offenbaren kann. 96: Sehr helle Farbe; fast mit einem Rosé-Schimmer. Offenes, leicht konfitüriges Bouquet; Erdbeeren, feine Ledernote. Saftiger Gaumen, tänzerisch leicht und doch mit bezauberndem Charme, burgundisch, erdige Süsse im weichen Extrakt, schöne Länge. 02: Eine beleidigend helle Farbe wie ein total verregneter Burgunder. Offenes, schlankes Bouquet; dezenter Rosenduft, eine heimliche, recht verführerische Süsse und überreife Himbeeren, Pfirsichkerne. Magerer Gaumen, noch weniger Frucht als in der Nase zeigend, Grenadinenoten, schmeckt insgesamt wie ein alter Rioja, der in alten, abgelagerten Fässern ausgebaut wurde, noch knapp trinkbar, aber als Premier Cru eine echte Majestätsbeleidigung. (14/20). 07: Coburg-Tasting: Sehr helle Farbe, transparneter Rand. Grausliges Bouquet, nasse Wolle und feuchter Waldbode, wirkt gänzlich unsauber. Im Gazumen setzt sich dieser Ton leider fort, ein peinlicher Lafite der auch einer erbärmlichen Schwächeperiode stammt. (14/20). 11: Deutliche Reifetöne, mehr bräunlich wie Rot. Die Nase zeigt einen feinen Humusschimmer und knapp reifen, ziemlich floralen Cabernet, dann etwas Restfrucht, kalte Schokolade, schlank und relativ wenig Druck und so wirkt das Nasenbild eher fade. Im Gaumen sehr, sehr schlank, erhalten durch eine magere Säure- Muskelverbindung, dezent kapseliges Finale. Gut, aber doch für den Jahrgang etwas enttäuschend.
84 Von Wine Spectator
Mature, spicy bouquet isn't backed up by much flavor, but it's a light, elegant, ready-to-drink claret. Disappointing for the vintage.--Lafite Rothschild vertical.
84 Von Robert Parker
Except for the 1966 and 1870 vintages of Lafite-Rothschild, these wines were poured on virgin territory on my palate. Isn't it ironic that the most disappointing wine (forgetting the spoiled 1875 Lafite-Rothschild, which had frightful levels of volatile acidity) was the youngest wine, the 1966 Lafite. With a light to medium ruby/garnet color, this wine exhibited a classy, weedy, herbal, Cabernet-dominated nose, soft, washed-out flavors, and little body and length. It is also beginning to dry out. I suppose if one were to taste a 30-year old Cabernet from Monterey County, California, it might reveal similar characteristics. The 1966 Lafite-Rothschild has consistently been a major disappointment from what is an irregular, but very good vintage.
The notes for this wine are taken from the description of Series V - Flight A of the 1995 tasting conducted in Munich by Helga and Hardy Rodenstock. Many years after the tasting from which this note derives allegations were made concerning the authenticity of old and rare bottles of wine sold by Hardy Rodenstock to collectors around the world. The matter has been the subject of numerous articles, litigation and at least one book. Mr. Parker believes that the wines served to him at this tasting were authentic so this note and the others from that specific tasting continue to be posted on eRobertParker.com.
Die meisten Flaschen sind muffig oder korkig. Es braucht also ein bisschen Anglerglück, um einer guten Flasche Lafite 1966 zu begegnen. Und auch dann ist diese im besten Fall knapp gut. Eine Notiz wie fragliche Flaschen schmecken: Unsauberes, unharmonisches Bouquet; feine Brackwassernote, zeigt wenig Dichte, eine gewisse, verführerische Süsse dahinter, was aber den ersten Eindruck nicht ganz beschönigen kann. Im Gaumen tänzerisch leicht, nussige Aromen, kapseliger Ton auf dem Zungenextrakt. An sich ein recht grosser Wein, der sich jedoch nicht offenbaren kann. 96: Sehr helle Farbe; fast mit einem Rosé-Schimmer. Offenes, leicht konfitüriges Bouquet; Erdbeeren, feine Ledernote. Saftiger Gaumen, tänzerisch leicht und doch mit bezauberndem Charme, burgundisch, erdige Süsse im weichen Extrakt, schöne Länge. 02: Eine beleidigend helle Farbe wie ein total verregneter Burgunder. Offenes, schlankes Bouquet; dezenter Rosenduft, eine heimliche, recht verführerische Süsse und überreife Himbeeren, Pfirsichkerne. Magerer Gaumen, noch weniger Frucht als in der Nase zeigend, Grenadinenoten, schmeckt insgesamt wie ein alter Rioja, der in alten, abgelagerten Fässern ausgebaut wurde, noch knapp trinkbar, aber als Premier Cru eine echte Majestätsbeleidigung. (14/20). 07: Coburg-Tasting: Sehr helle Farbe, transparneter Rand. Grausliges Bouquet, nasse Wolle und feuchter Waldbode, wirkt gänzlich unsauber. Im Gazumen setzt sich dieser Ton leider fort, ein peinlicher Lafite der auch einer erbärmlichen Schwächeperiode stammt. (14/20). 11: Deutliche Reifetöne, mehr bräunlich wie Rot. Die Nase zeigt einen feinen Humusschimmer und knapp reifen, ziemlich floralen Cabernet, dann etwas Restfrucht, kalte Schokolade, schlank und relativ wenig Druck und so wirkt das Nasenbild eher fade. Im Gaumen sehr, sehr schlank, erhalten durch eine magere Säure- Muskelverbindung, dezent kapseliges Finale. Gut, aber doch für den Jahrgang etwas enttäuschend.
